Ennio Sotanaz, analista del Atlético de Madrid (y de lo que se tercie) responde a los lectores de A LA CONTRA en una nueva edición de los #EncuentrosALaContra.
—Ocho partidos de sanción a Diego Costa. ¿Me lo puede explicar? (José Villalón)
—Yo no puedo explicarlo. Soy un mar de dudas. Afortunadamente hay muchos otros que sí que pueden hacerlo y lo hacen. Desde todos los altavoces. Con calificativos contundentes y categóricos, además. Es algo que no deja de sorprenderme. Para mí, en el mejor de los casos, es una sucesión de errores amplificada por la soberbia de un representante de la Ley, con más sombras que luces, al que nadie pone en cuestión. En ocasiones así (en otras no, claro) los árbitros son como el Papa, infalibles, y cuestionarlos es pecado.
—Hoy he escuchado en un podcast una frase que me parece bestial, y que decía algo así: «En una sociedad donde hay corrupción, si no hay jueces en la cárcel entonces no es una democracia.» Esto traducido al fútbol español encaja perfectamente, ¿qué opinas? Yo lo veo así de la siguiente manera. Si nunca nunca nunca se cuestiona lo que dicen los árbitros, jamás son sancionados hagan lo que hagan y ni tienen que dar explicaciones de nada… Pues entonces las competiciones de fútbol en España son corruptas y lo que es peor, no son «democráticas». (Miguel Ángel)
—Estoy muy de acuerdo, pero parece que decirlo te convierte en un peligroso (y ridículo) conspiranoico. Entiendo que es muy difícil morder la mano que te da de comer, pero llega un punto en el que no hacerlo hace que la realidad parezca una caricatura. Siempre he mantenido que el problema de los árbitros no está en una jugada puntual (un penalti, un fuera de juego, una expulsión…) sino en algo mucho más estructural. De falta de criterio general. De falta de justicia. Y es que es evidente, además. Están claramente condicionados, y eso no significa que alguien les pague o que existan reuniones clandestinas en las que se prepara la mascarada. Es bastante más humano y difícil de solucionar. Me parece curioso igualmente que los debates siempre se reduzcan a detalles puntuales. Apuntar a causas generales está prohibido. Nos peleamos por si Costa debe estar cuatro u ocho partidos en el banquillo sin juzgar la barbaridad que ha hecho el señor colegiado. Sin compararlo con lo que hizo en situaciones parecidas. Hay programas de televisión capaces de grabar la declaración de amor de un adolescente en la grada o como bromean los recogepelotas, pero no hay una sola imagen de Costa que pueda aclarar todas las dudas. Asumimos que hay una grabación de audio que lo aclara todo, pero nadie la pide. El debate nunca gira sobre el porqué sino sobre el cómo. Al árbitro sólo se le fulmina cuando se equivoca (o la turba dice que se equivoca) en contra de determinados equipos. En el resto de los casos es intocable. Pero oye, todo es normal. Efectivamente, las casas en las que todo está cerrado y no se ventila, se pudren.
—A raíz de la respuesta, o falta de ella, de la directiva del Atleti a la sanción a Diego Costa, ¿cuál crees que hubiera sido la más idónea? ¿Te parece que las reacciones de Jesús Gil eran más adecuadas? ¿Sirvieron de algo? ¿Perjudicaron más que ayudaron? Saludos. (Acacho66)
—Es una situación muy complicada y no lo tengo claro. No me cabe ninguna duda de que el silencio institucional, además de cobarde, es vergonzoso. Una forma de dejar a jugadores, cuerpo técnico y afición a los pies de los caballos. Sé que es lo más «prudente» y lo que demanda el sistema, es evidente, pero hay un momento en la vida en el que la dignidad, sobre todo cuando representas a un colectivo, debería pesar un poquito más. Nunca estaré de acuerdo con las formas ni los modos de Jesús Gil. Se puede protestar y criticar sin necesidad de recurrir a la zafiedad, la amenaza o el insulto.
—¿Crees que verán nuestros ojos un Atleti sin Gil? (Sergioqj)
—Creo que sí. Es más, intuyo que no tardaremos mucho en verlo. Las cuentas del nuevo estadio no cuadran, hay una deuda que pagar a un señor muy poderoso al que le gusta el fútbol y el valor del club ha crecido hasta números con los que no se soñaba hace pocos años. Todo apunta en la misma dirección.
—Cuando se marche Simeone, ¿qué perfil de entrenador deberíamos buscar? (Josanprieto)
—Es una buena pregunta y sería un osado si me arrogase la facultad de tener la respuesta. No la tengo. Mi opinión es que no deberíamos buscar una réplica ni tampoco la némesis. Debería ser alguien con personalidad, orientado a construir equipos (más que a acoplar estrellas), sin hipotecas estéticas/filosóficas y que entienda muy bien lo que es el Atlético de Madrid (y tenga claro que no es lo que otros dicen que es). Creo que cometeríamos un error si buscásemos una copia de Simeone o, al menos, lo más parecido que exista.
—¿Tiene el Atlético actualmente jugadores como Iago Aspas o Santi Cazorla, futbolistas cuya indudable calidad es equiparable al amor por la camiseta que visten? Pensando ya en la próxima temporada, y ante una posible descomposición del equipo, ¿con qué nombres reforzarías la plantilla línea por línea? (Anónimo)
—Creo que sí. Y ojo, Aspas y Cazorla se fueron de Vigo y Villarreal. Para mí, de momento, tiene más valor lo de Koke o Saúl. O Gabi y Rodri que les echaron y ellos hicieron por volver. Hay pocos jugadores fuera del Atleti que me llamen la atención por «amor a los colores». Seguramente está Totti y luego todos los demás. No soy muy de nombres y menos a estas alturas. Creo que hace falta competición en el lateral izquierdo (eso significa tener dos jugadores en esa posición), posiblemente habrá que traer un central y yo trataría de encontrar un Arda Turan (o dos) que enganche centro del campo y delantera, puesto que es un jugador que no hemos tenido desde que él se fue. Con el resto estoy contento.
—Dígame un jugador que le haría ilusión para el Atlético de Madrid de la próxima temporada. O dos. (Anónimo)
—Rakitic. Y Diego Costa.
—Me indigno cada vez que pienso que la cláusula de Griezmann bajará hasta los 120 millones en verano. No entiendo nada. Si el club quiere que siga y el jugador quiere seguir, ¿por qué se baja la cláusula?, ¿para que lo fiche el Madrid? (ManuelTuranzas77)
—No sé si eso es verdad. Uno es incrédulo por naturaleza. En cualquier caso, la cláusula es un valor que se negocia entre club y jugador. Es evidente que la directiva actual no se caracteriza por defender la voluntad del aficionado ni en pensar lo mejor para el Atleti como club de fútbol, pero yo no creo que pongan las cláusulas bajas a propósito. No tiene ningún sentido. Si quieres vender al jugador por un precio determinado no hace falta que ese precio esté tasado en un contrato. Eso sería quitarte posibilidades de negociación. Es decir, pierdes la posibilidad de venderlo más caro. Suele ser el jugador el que baja la cláusula todo lo que puede para no tener dependencia de los Clubes. Cláusula, ficha y duración del contrato suelen estar vinculados. Se negocia todo en conjunto. A mí me molesta también que los jugadores del Atleti tengan cláusulas «asequibles», pero entiendo que es un tema complicado de gestionar.
—¿Por qué no está triunfando Lemar? ¿Y por qué tampoco lo ha hecho Vitolo? Al Atlético llegan buenos jugadores que luego se marchan por la puerta de atrás y la lista es larga: Gelson, Jackson Martínez, Gaitán, Raúl Jiménez, Vietto, Kranevitter… ¿Es que ficha mal el Cholo? (PielRoja)
—Es difícil saberlo con certeza y cada explicación tendrá su parte de razón. La mía se fundamenta en dos pilares: la falta de personalidad y que, muchas veces, nos vendieron como bueno algo que no lo era tanto. ¿Cuántos de esos jugadores han sido relevantes en equipos del nivel del Atlético de Madrid? Sigo teniendo esperanza con Lemar. Me consta que técnicamente es un jugador muy bueno y es lo suficientemente joven como para pensar en que pueda desarrollar otro tipo de carácter. En su caso, tengo claro que el problema es de personalidad. Tampoco sé cuántos fichajes son del Cholo y cuántos son jugadores que él ha seleccionado entre lo que el Club le ha presentado. A este último caso yo no lo llamaría «fichaje de Simeone».
—Varias preguntas. ¿Qué jugador es más importante en el Atlético: Oblak o Griezmann? Y quién cree que sería un buen sustituto de Simeone cuando le toque marcharse… A mí me gusta Emery. (Pedro Briones)
—Es un debate que no me gusta. Me parece tramposo. Lleva implícito además un mensaje del que creo que debemos huir. ¿Por qué tenemos que elegir? Yo quiero a los dos y creo que el Atleti debe aspirar a tenerlos durante muchos años.
Lo del entrenador lo he contestado un poco más arriba, aunque reconozco que Emery, con matices, me gusta.
—¿Qué balance hace usted de la temporada del Atleti? Y le pido una nota. ¿Tenemos que estar contentos los atléticos? (AngladaJavier)
—La temporada no ha terminado todavía. Si acabase ahora mismo, tal y como esta, diría que ha sido una temporada bastante discreta. El Atleti debe mantener cada año el lugar que le otorga su presupuesto. Todo lo que lo eleve de ahí, en mayor o menor grado, será un éxito y de igual forma al contrario. En ese sentido le pondría una nota ligeramente por encima del aprobado.
—¿Por qué molesta tanto el Atlético de Madrid al imperio del duopolio? (ContraTodos)
—Sólo molesta cuando se sale del papel de comparsa que tiene asignado. En segunda división no molestaba. Después, con los Manzanos, Aguirres y Ferrandos tampoco. Era un club la mar de simpático y de agradable. Molesta cuando les hacen tener que corregir esa verdad que ya tienen escrita antes de que pase. Cuando es una anomalía difícil de controlar. Cuando provoca que existan clientes que no son como ellos dicen que son. Cuando enseña las costuras de esa Disneylandia que ha construido en torno a Madrid y Barça y de la que, según dijo Tebas, tienen que vivir todos los demás.
—¿Qué opinas de las entrevistas a políticos en programas o diarios que no son estrictamente de información política? (BPerez)
—No tengo opinión. Me dan igual. Hace mucho tiempo que no me interesa nada de lo que sale en la portada de esos diarios.
Ennnio, Imanol Echegaray, Rubén Uría, Iñako, Emilio…. Mil gracias por estar ahí